Ведущие экономисты высказались за то, чтобы граждане решали судьбу всей накопительной части пенсии, а не двух ее третей
Особое оживление среди участников круглого стола вызвал вопрос о предоставлении будущим пенсионерам права выбора между страховой и накопительной частью пенсии. Такой выбор им пообещал президент Владимир Путин. Правда, пока не ясно, какой доли страховых отчислений этот выбор коснется. Наиболее вероятным эксперты считают вариант, при котором граждане будут решать, отправлять в накопительную часть два или шесть процентов от размера своей зарплаты. Напомним, что сейчас эта доля составляет шесть процентов, а Минтруд хочет сократить ее до двух.
Президент фонда «Центр стратегических разработок» Михаил Дмитриев предположил, что такой выбор окажется благодатным для НПФ: так называемые «молчуны» (граждане, по умолчанию оставившие накопительную часть своей пенсии в ведении Пенсионного фонда России), оказавшись перед необходимостью активного решения, массово пойдут в НПФы, которые благодаря этому смогут аккумулировать до 40 - 45% пенсионного рынка.
Спикеры сошлись во мнении, что нерационально «мелочиться» и делить нынешнюю накопительную часть на два и четыре процента. Граждане должны принимать коренное решение по поводу накопительной пенсии: отказаться от нее совсем, полностью перейдя к солидарной системе, или оставить все в существующем сейчас виде. «Добровольность должна быть в отношении не 4%, а всех 6%, - подчеркнула первый зампред думского комитета по бюджету и налогам Оксана Дмитриева. - При этом те, кто хочет полностью перейти в страховую часть, должны иметь возможность распространить выбор не только на будущие, но и на предшествующие взносы».
Соседи по круглому столу согласились с депутатом в том, что выбор должен касаться всей 6-процентной накопительной части. Более того, завлабораторией Института экономической политики им. Гайдара Владимир Назаров предложил ежегодно спрашивать граждан, какую пенсионную систему они для себя предпочитают. «Правильнее было бы давать право выбора между накопительным инвестированием или участием в солидарной системе каждый год. Например, в этом году я отправил деньги в распределительную систему, в следующем, поняв, что это невыгодно, отправлю в накопительную», - описал Назаров свою идею.
«Разрешить ежегодно делать выбор, куда нести 6% - не рационально, - возразил ему Михаил Дмитриев. - Люди будут гулять туда-сюда в зависимости от экономического цикла. В накопительной части они ничего не успеют накопить и в кризис будут метаться обратно. Это крайне неоптимально с точки зрения интересов застрахованных и тем более устойчивости системы».
Разногласия вызвал также вопрос об ответственности за пенсионные инвестиции. Оксана Дмитриева напомнила, что сейчас риски делятся между самим будущим пенсионером, который отдает накопительную часть в тот или иной фонд (неважно, ПФР или один из многочисленных НПФ), и государством, которое гарантирует ему сохранность этих средств (но не их прибыльность). Финансовые агенты - те самые пенсионные фонды и управляющие компании - никакой ответственности за убыточность инвестиций не несут. Дмитриева подчеркнула, что необходимо как можно скорее законодательно определить, кто будет «виноват», если пенсия у гражданина, выбравшего накопительную систему, окажется минимальной из-за плохой работы фондов и УК. Замдиректора Института гуманитарного развития мегаполиса Юрий Горлин при этом высказался за то, чтобы «виноватым» оставить только самого гражданина, то есть упразднить даже существующую ныне гарантию государства.
Единственное, что не вызвало сомнений ни у кого из участников круглого стола, - выбор между накопительной и солидарной системами людям нужно предоставить. И не формальный, практически не имеющий последствий, а как можно более весомый.
