Заместитель главного управляющего директора Альфа-Банка Олег Туманов рассказал, какие опасности подстерегают клиентов зависимых банков.
— Многие крупные коммерческие банки, созданные при материнских компаниях, пытаются уйти от «кэптивности». Так уж плохо работать под прикрытием?
— Нет ничего страшного в том, что банк какой-то этап своего развития является кэптивным, потому что большая часть кредитных организаций, как правило, начинает работать при поддержке акционеров, которые дают им деньги, заводят на них финансовые потоки, пользуются кредитами — в общем, дают в первое время встать на ноги. Однако это может быть лишь каким-то этапом развития банка, но не его долгосрочной стратегией. В противном случае банк превратится в финансовую компанию с банковской лицензией, обслуживающую лишь узкую группу интересов.
— Чем это плохо? Проблема в низкой доходности?
— В принципе даже зависимые банки имеют определенные источники доходов: они привлекают деньги от своих акционеров, вкладывают свободные средства в денежные рынки, в форексные операции. Они имеют маржу, могут брать комиссии -ведь кэптивные банки, как правило, обслуживают не только одного акционера, у них все-таки есть какая-то клиентура. Но более 50% их бизнеса так или иначе завязаны на узкую группу клиентов. А проблема как раз и состоит в том, что для сторонних клиентов работа с такими банками представляет большую опасность.
— Потому что функционирование такого банка зависит от материнской компании?
— Именно. Банк, который сконцентрирован по доходам — по депозитной базе и по кредитам — на узкую группу клиентов, и особенно акционеров, сильно от них зависит: от финансового состояния акционера, от политики и принимаемых им решений. И если, например, завтра у этого банка ключевые акционеры или клиенты заберут свои средства, то банк может сразу оказаться на грани финансового краха. Еще более опасно, когда кредитный портфель сконцентрирован на узкой группе акционеров, которые, владея банком, могут манипулировать ресурсами, например не возвращать кредиты, что поставит сторонних вкладчиков банка в неприятное положение.
— Альфа-Банк тоже создавался как кэптивный…
— Да, Альфа-Банк какое-то время проходил этап кэптивности. Было определенное количество акционеров — владельцев компаний. Они создали банк, который обслуживал их бизнес. Однако Альфа-Банк уже более пяти лет имеет диверсифицированную клиентскую базу. И сейчас доля кредитов, которыми пользуется Альфа-групп, в Альфа-Банке составляет порядка 3–5% от общего объема кредитного портфеля.
— Однако на середину прошлого года у вас была высокая концентрация — 50% кредитов нескольким крупнейшим компаниям…
— Сейчас эта цифра снизилась до 35%, и мы ставим себе задачу и дальше снижать эту долю.
— А где остальные 60%?
— Средний и крупный бизнес. Перспективным считаем розницу, но на сегодня доля этого сегмента небольшая.
— Насколько просто банку, изначально созданному кэптивным, добиться независимости?
— Все зависит от стратегии акционеров. Если они решают, что им действительно нужен полноценный банковский бизнес, тогда они будут строить фабрику, а не бутик. Банк пойдет по пути диверсификации — депозитной базы, кредитного портфеля, доходов. Средства будут инвестироваться в филиальную сеть.
— А если акционеры против?
— Если собственники не ставят задачу инвестировать в развитие банковского бизнеса, а им просто нужен банк, который бы обслуживал их финансовые потоки, то ничего тут не поделаешь. Это возможная, но не перспективная для развитых стран стратегия. Ведь кэптивный банк несет не меньше издержек, чем другие банки, — на программные продукты, на технологии, на все остальное. При этом обслуживает он лишь узкую группу клиентов. Издержки в конечном счете ложатся на акционера. Эта модель была возможна в эпоху становления «дикого» капитализма, когда люди преследовали цель как можно быстрее собрать деньги, чтобы их вложить в свой бизнес, который давал безумные доходы, или вложить в приватизацию. Сейчас ставятся другие задачи: строить банк как таковой. Кроме того, в кэптивный банк сложно привлечь квалифицированные кадры, поскольку им неинтересно работать в казначействе.
— Но хоть какие-то плюсы у кэптивных банков есть?
— Пожалуй, никаких. Есть примеры, когда крупнейшие российские компании являются владельцами банков, и это в какой-то степени добавляет кредитной организации вес и репутацию. Но в любом случае люди понимают, что опасно хранить деньги в кэптивном банке, поскольку он так или иначе будет выполнять волю этой компании, и в любой момент ресурсы могут быть использованы ради ее интересов.
— Многие крупные коммерческие банки, созданные при материнских компаниях, пытаются уйти от «кэптивности». Так уж плохо работать под прикрытием?
— Нет ничего страшного в том, что банк какой-то этап своего развития является кэптивным, потому что большая часть кредитных организаций, как правило, начинает работать при поддержке акционеров, которые дают им деньги, заводят на них финансовые потоки, пользуются кредитами — в общем, дают в первое время встать на ноги. Однако это может быть лишь каким-то этапом развития банка, но не его долгосрочной стратегией. В противном случае банк превратится в финансовую компанию с банковской лицензией, обслуживающую лишь узкую группу интересов.
— Чем это плохо? Проблема в низкой доходности?
— В принципе даже зависимые банки имеют определенные источники доходов: они привлекают деньги от своих акционеров, вкладывают свободные средства в денежные рынки, в форексные операции. Они имеют маржу, могут брать комиссии -ведь кэптивные банки, как правило, обслуживают не только одного акционера, у них все-таки есть какая-то клиентура. Но более 50% их бизнеса так или иначе завязаны на узкую группу клиентов. А проблема как раз и состоит в том, что для сторонних клиентов работа с такими банками представляет большую опасность.
— Потому что функционирование такого банка зависит от материнской компании?
— Именно. Банк, который сконцентрирован по доходам — по депозитной базе и по кредитам — на узкую группу клиентов, и особенно акционеров, сильно от них зависит: от финансового состояния акционера, от политики и принимаемых им решений. И если, например, завтра у этого банка ключевые акционеры или клиенты заберут свои средства, то банк может сразу оказаться на грани финансового краха. Еще более опасно, когда кредитный портфель сконцентрирован на узкой группе акционеров, которые, владея банком, могут манипулировать ресурсами, например не возвращать кредиты, что поставит сторонних вкладчиков банка в неприятное положение.
— Альфа-Банк тоже создавался как кэптивный…
— Да, Альфа-Банк какое-то время проходил этап кэптивности. Было определенное количество акционеров — владельцев компаний. Они создали банк, который обслуживал их бизнес. Однако Альфа-Банк уже более пяти лет имеет диверсифицированную клиентскую базу. И сейчас доля кредитов, которыми пользуется Альфа-групп, в Альфа-Банке составляет порядка 3–5% от общего объема кредитного портфеля.
— Однако на середину прошлого года у вас была высокая концентрация — 50% кредитов нескольким крупнейшим компаниям…
— Сейчас эта цифра снизилась до 35%, и мы ставим себе задачу и дальше снижать эту долю.
— А где остальные 60%?
— Средний и крупный бизнес. Перспективным считаем розницу, но на сегодня доля этого сегмента небольшая.
— Насколько просто банку, изначально созданному кэптивным, добиться независимости?
— Все зависит от стратегии акционеров. Если они решают, что им действительно нужен полноценный банковский бизнес, тогда они будут строить фабрику, а не бутик. Банк пойдет по пути диверсификации — депозитной базы, кредитного портфеля, доходов. Средства будут инвестироваться в филиальную сеть.
— А если акционеры против?
— Если собственники не ставят задачу инвестировать в развитие банковского бизнеса, а им просто нужен банк, который бы обслуживал их финансовые потоки, то ничего тут не поделаешь. Это возможная, но не перспективная для развитых стран стратегия. Ведь кэптивный банк несет не меньше издержек, чем другие банки, — на программные продукты, на технологии, на все остальное. При этом обслуживает он лишь узкую группу клиентов. Издержки в конечном счете ложатся на акционера. Эта модель была возможна в эпоху становления «дикого» капитализма, когда люди преследовали цель как можно быстрее собрать деньги, чтобы их вложить в свой бизнес, который давал безумные доходы, или вложить в приватизацию. Сейчас ставятся другие задачи: строить банк как таковой. Кроме того, в кэптивный банк сложно привлечь квалифицированные кадры, поскольку им неинтересно работать в казначействе.
— Но хоть какие-то плюсы у кэптивных банков есть?
— Пожалуй, никаких. Есть примеры, когда крупнейшие российские компании являются владельцами банков, и это в какой-то степени добавляет кредитной организации вес и репутацию. Но в любом случае люди понимают, что опасно хранить деньги в кэптивном банке, поскольку он так или иначе будет выполнять волю этой компании, и в любой момент ресурсы могут быть использованы ради ее интересов.
