Тема черных списков и банковских блокировок счетов предпринимателей из-за подозрений в сомнительных операциях — самая горячая на финансовом рынке. Число добросовестных бизнесов, попавших под 115-ФЗ, превысило уже все разумные пределы. Заместитель предстедателя правления Банка «Нейва» Константин Левушкин объяснил, зачем нужно править «антиотмывочный закон», и почему эти поправки кардинально не изменят ситуацию с блокировками.
11 апреля прошлого года президент РФ Владимир Путин поручил Минфину разработать поправки в ФЗ №?115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ПОД/ФТ), во исполнение которого возникли и пресловутые черные списки ЦБ, и практика блокировок клиентских счетов банками. Год спустя Минфин представил проект поправок в п. 11 закона на общественное обсуждение.
Предложения ведомства сводятся к следующему:
Основные критерии
Вообще все законодательство по противодействию отмыванию доходов состоит из двух блоков. Первый блок содержит более-менее ясные критерии, изложенные в ст. 6 115-ФЗ, следуя которым банк отслеживает «операции обязательного контроля».
Это операции на сумму свыше 600 тыс. рублей и если они связаны со снятием и внесением наличных на расчетный счет юрлица; выдачей/получением беспроцентных займов; покупкой/продажей валюты, драгметаллов;
лизинговыми операциями; операциями по клиенту, с регистрации которого прошло менее трех месяцев.
Второй блок — это так называемые сомнительные операции, по которым у банка нет ничего, кроме подозрений. Вот где полная туманность формулировок и самая большая проблема для банков и клиентов.
Ориентировочные критерии сомнительности банкам выданы в качестве рекомендаций.
Туманность и неконкретность критериев подозрительных операций с одной стороны и многообразие видов хозяйственной деятельности, наличие индивидуальной специфики у каждого клиента — с другой, все это порождает вопросы, непонимание и конфликты. Особенно трудно приходится клиентам крупных банков, которые загоняют все эти «критерии» в свои скоринговые программы для автоматической оценки клиента. Робот способен посчитать подозрительным совершенно благонадежный бизнес из-за ерунды, а предпринимателю потом приходится выпутываться из черного списка и нести убытки.
Чтобы клиент не догадался
В целом с помощью поправок правительство пытается упорядочить правила игры, сделать их понятными и прозрачными, дать банкам четкие ориентиры в хаосе формулировок закона и за счет этого оградить клиентов от произвола.
Что касается желания законодателя обязать банки сообщать клиенту о причинах ограничений в обслуживании, здесь все объясняется просто. До сих пор закон просто запрещал нам отвечать на такие запросы, чтобы клиент не догадался, какие к нему применяются методы мониторинга и контроля (и не смог их обойти).
Но сейчас ЦБ начал рекомендовать все-таки давать информацию по ограничениям, но в сжатом виде — достаточном для того, чтобы клиент не понял, как и что у него проверяют, но имел хоть какие-то основания для обращения с жалобой в межведомственную комиссию ЦБ РФ (действие, кстати, зачастую бесполезное). Таким образом, здесь Минфин просто хочет узаконить уже используемую практику.
Однако все планируемые поправки — это еще один лоскуток для починки одеяла, рассыпающегося от ветхости. ФЗ №115 сильно устарел, в нем есть масса критичных противоречий. Вот основные:
Закон входит в конфликт с положениями Гражданского и Налогового кодексов РФ. Согласно ГК РФ, банки не имеют никакого права препятствовать хозяйственной деятельности своих клиентов. С точки зрения НК РФ, банки не обязаны следить за тем, как и сколько клиент платит налогов. Это функция налоговой инспекции. Тем не менее сегодня банки вынуждены заниматься всем этим, что не лучшим образом сказывается на их отношении с клиентами.
Многие критерии операций обязательного контроля и подозрительных операций устарели и нуждаются в отмене или пересмотре. Например, порог суммы подозрительных операций в 600 тыс. рублей по нынешним меркам просто смехотворен (вспомним, сколько стоил доллар в 2001 году и сколько сегодня). Неадекватна так называемая «презумпция виновности» новых бизнесов — почему банк должен автоматом присваивать компании высокий уровень риска только потому, что она недавно зарегистрирована?
Ответят все
Ответственность банков за нарушение положений закона чрезмерна. Не проинформировали Росфинмониторинг вовремя о подозрительном клиенте — получите штраф или вообще потеряете лицензию. Ошиблись в громоздкой форме заполнения сообщения обязательного контроля (например, в написании клиента или адреса) — все равно что не сообщили, с теми же последствиями.
Закон игнорирует двойные стандарты в отношении регулятора к крупным и средним/малым банкам. Например, несколько лет назад мы вынуждены были заплатить штраф в несколько миллионов рублей за техническую ошибку отправки сообщений в Росфинмониторинг — возникли проблемы с электронной базой. Спустя некоторое время в системе «Консультант Плюс» мы нашли информацию о таком же нарушении крупного госбанка. С него было взыскано в десятки раз меньше — несколько сотен тысяч. К тому же он еще и судился с ЦБ по поводу штрафа, о чем региональный банк не смеет и помыслить.
Кроме того, критерии вовлеченности банков в совершение сомнительных операций (максимальный объем сомнительных операций, процент отношения к обороту) в принципе не распространяются на государственные и крупные банки. Неслучайно именно в таких банках сегодня концентрируется основной объем сомнительных операций.
При этом важно понимать, что одновременно с поправками, либерализующими закон, финансовый контроль за бизнесом в России фактически продолжает ужесточаться. Еще недавно минимально допустимая налоговая нагрузка от оборота составляла 0,5%, сейчас — 0,9%. Введены новые объекты контроля — валютообменные операции, трансграничные переводы. К сомнительным сейчас относят не только клиентов, которые в чистую «транзитят и наличат», но и клиентов, ведущих в целом нормальный бизнес, но в деятельности которых встречаются отдельные сомнительные операции (микс-клиенты) или контрагенты которых совершают сомнительные операции. Поэтому де-факто гайки закручиваются.
Как не попасть в «черный список»?
В заключение могу дать несколько советов предпринимателям о том, как уберечься от возможных проблем с попаданиями в черные списки ЦБ и блокировками счетов. Внимательно изучите законодательство по финансовому мониторингу, особенно критерии подозрительности (18-Мр, 19-Мр, 5-Мр), которые используют банки. Проверяйте свой бизнес на их соответствие требованиям хотя бы раз в квартал или полгода.
Поймите, что 2000-е закончились, и перестаньте заниматься агрессивной оптимизацией бизнеса, злоупотреблять технологией выдачи заработной платы в конвертахи т. п. Выход на «белое» функционирование — путь, по которому рано или поздно вынужден будет пойти любой бизнес, чтобы просто остаться на рынке. Помните — ЦБ РФ и Росфинмониторинг действительно видят все. Будете постоянно нарушать правила и рано или поздно попадете в сферу их внимания, а впоследствии и в разработку. Выйти на вас могут и через контрагентов любого уровня.
Словам никто не верит, поэтому аккуратно документируйте всю деятельность. Это необходимо, чтобы ответить на любые вопросы, которые могут возникнуть у банка. Главное понять — банк не Цербер, который желает во что бы то ни стало помешать вам работать. Банк живет за счет своих клиентов. Если у него возникли вопросы, значит, методами ведения вашего бизнеса, насколько они законны, заинтересовались и руками банка пытаются получить ответы на свои вопросы. Помогите дать их в полном объеме, предоставив все необходимые документы. Тогда банк в общении с тем же ЦБ будет вашим адвокатом и постарается не допустить включения вас в черный список (нам обычно удается «отбить» порядка 30?40% клиентов, по которым у регулятора возникают подозрения).
11 апреля прошлого года президент РФ Владимир Путин поручил Минфину разработать поправки в ФЗ №?115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ПОД/ФТ), во исполнение которого возникли и пресловутые черные списки ЦБ, и практика блокировок клиентских счетов банками. Год спустя Минфин представил проект поправок в п. 11 закона на общественное обсуждение.
Предложения ведомства сводятся к следующему:
- Банк не сможет заблокировать счет клиента только на основании простых подозрений в совершении последним сомнительной операции. Блокировка последует, если служба внутреннего контроля банка присвоила клиенту наивысший уровень риска или в течение года банк неоднократно информировал Росфинмониторинг об операциях клиента, носящих признаки сомнительных.
- Второе обязательное условие — банк должен иметь на руках некие данные, которые позволяют считать операции незаконными.
- Банк не сможет присвоить клиенту наивысший уровень риска только потому, что тот оказался в черном списке ЦБ.
- Банк будет обязан в течение пяти рабочих дней ответить на запрос клиента о причинах блокировки его счета или отказа в обслуживании.
Основные критерии
Вообще все законодательство по противодействию отмыванию доходов состоит из двух блоков. Первый блок содержит более-менее ясные критерии, изложенные в ст. 6 115-ФЗ, следуя которым банк отслеживает «операции обязательного контроля».
Это операции на сумму свыше 600 тыс. рублей и если они связаны со снятием и внесением наличных на расчетный счет юрлица; выдачей/получением беспроцентных займов; покупкой/продажей валюты, драгметаллов;
лизинговыми операциями; операциями по клиенту, с регистрации которого прошло менее трех месяцев.
Второй блок — это так называемые сомнительные операции, по которым у банка нет ничего, кроме подозрений. Вот где полная туманность формулировок и самая большая проблема для банков и клиентов.
Ориентировочные критерии сомнительности банкам выданы в качестве рекомендаций.
- Например, налоговая нагрузка компании составляет менее 0,9% от оборота по счетам;
- более 30% оборота по счету выводится в наличные;
- входящий и исходящий НДС соотносятся более чем 70/30;
- стандартные хозяйственные платежи (аренда, закупка канцтоваров и пр.), а также выплата заработной платы и НДФЛ не соответствуют масштабу деятельности организации;
- клиент дробит доходы по суммам и контрагентам, быстро зачисляет и отправляет деньги, не оставляя остатков на счетах;
- отсутствие исполнительных органов по адресу регистрации;
- учредитель, директор и главный бухгалтер — одно лицо;
- минимальный размер уставного капитала или близкий к нему;
- операции по счету носят нерегулярный характер;
- с даты регистрации клиента прошло менее шести месяцев;
- любые другие, которые банк должен самостоятельно себе определить.
Туманность и неконкретность критериев подозрительных операций с одной стороны и многообразие видов хозяйственной деятельности, наличие индивидуальной специфики у каждого клиента — с другой, все это порождает вопросы, непонимание и конфликты. Особенно трудно приходится клиентам крупных банков, которые загоняют все эти «критерии» в свои скоринговые программы для автоматической оценки клиента. Робот способен посчитать подозрительным совершенно благонадежный бизнес из-за ерунды, а предпринимателю потом приходится выпутываться из черного списка и нести убытки.
Чтобы клиент не догадался
В целом с помощью поправок правительство пытается упорядочить правила игры, сделать их понятными и прозрачными, дать банкам четкие ориентиры в хаосе формулировок закона и за счет этого оградить клиентов от произвола.
Что касается желания законодателя обязать банки сообщать клиенту о причинах ограничений в обслуживании, здесь все объясняется просто. До сих пор закон просто запрещал нам отвечать на такие запросы, чтобы клиент не догадался, какие к нему применяются методы мониторинга и контроля (и не смог их обойти).
Но сейчас ЦБ начал рекомендовать все-таки давать информацию по ограничениям, но в сжатом виде — достаточном для того, чтобы клиент не понял, как и что у него проверяют, но имел хоть какие-то основания для обращения с жалобой в межведомственную комиссию ЦБ РФ (действие, кстати, зачастую бесполезное). Таким образом, здесь Минфин просто хочет узаконить уже используемую практику.
Однако все планируемые поправки — это еще один лоскуток для починки одеяла, рассыпающегося от ветхости. ФЗ №115 сильно устарел, в нем есть масса критичных противоречий. Вот основные:
Закон входит в конфликт с положениями Гражданского и Налогового кодексов РФ. Согласно ГК РФ, банки не имеют никакого права препятствовать хозяйственной деятельности своих клиентов. С точки зрения НК РФ, банки не обязаны следить за тем, как и сколько клиент платит налогов. Это функция налоговой инспекции. Тем не менее сегодня банки вынуждены заниматься всем этим, что не лучшим образом сказывается на их отношении с клиентами.
Многие критерии операций обязательного контроля и подозрительных операций устарели и нуждаются в отмене или пересмотре. Например, порог суммы подозрительных операций в 600 тыс. рублей по нынешним меркам просто смехотворен (вспомним, сколько стоил доллар в 2001 году и сколько сегодня). Неадекватна так называемая «презумпция виновности» новых бизнесов — почему банк должен автоматом присваивать компании высокий уровень риска только потому, что она недавно зарегистрирована?
Ответят все
Ответственность банков за нарушение положений закона чрезмерна. Не проинформировали Росфинмониторинг вовремя о подозрительном клиенте — получите штраф или вообще потеряете лицензию. Ошиблись в громоздкой форме заполнения сообщения обязательного контроля (например, в написании клиента или адреса) — все равно что не сообщили, с теми же последствиями.
Закон игнорирует двойные стандарты в отношении регулятора к крупным и средним/малым банкам. Например, несколько лет назад мы вынуждены были заплатить штраф в несколько миллионов рублей за техническую ошибку отправки сообщений в Росфинмониторинг — возникли проблемы с электронной базой. Спустя некоторое время в системе «Консультант Плюс» мы нашли информацию о таком же нарушении крупного госбанка. С него было взыскано в десятки раз меньше — несколько сотен тысяч. К тому же он еще и судился с ЦБ по поводу штрафа, о чем региональный банк не смеет и помыслить.
Кроме того, критерии вовлеченности банков в совершение сомнительных операций (максимальный объем сомнительных операций, процент отношения к обороту) в принципе не распространяются на государственные и крупные банки. Неслучайно именно в таких банках сегодня концентрируется основной объем сомнительных операций.
При этом важно понимать, что одновременно с поправками, либерализующими закон, финансовый контроль за бизнесом в России фактически продолжает ужесточаться. Еще недавно минимально допустимая налоговая нагрузка от оборота составляла 0,5%, сейчас — 0,9%. Введены новые объекты контроля — валютообменные операции, трансграничные переводы. К сомнительным сейчас относят не только клиентов, которые в чистую «транзитят и наличат», но и клиентов, ведущих в целом нормальный бизнес, но в деятельности которых встречаются отдельные сомнительные операции (микс-клиенты) или контрагенты которых совершают сомнительные операции. Поэтому де-факто гайки закручиваются.
Как не попасть в «черный список»?
В заключение могу дать несколько советов предпринимателям о том, как уберечься от возможных проблем с попаданиями в черные списки ЦБ и блокировками счетов. Внимательно изучите законодательство по финансовому мониторингу, особенно критерии подозрительности (18-Мр, 19-Мр, 5-Мр), которые используют банки. Проверяйте свой бизнес на их соответствие требованиям хотя бы раз в квартал или полгода.
Поймите, что 2000-е закончились, и перестаньте заниматься агрессивной оптимизацией бизнеса, злоупотреблять технологией выдачи заработной платы в конвертах
Словам никто не верит, поэтому аккуратно документируйте всю деятельность. Это необходимо, чтобы ответить на любые вопросы, которые могут возникнуть у банка. Главное понять — банк не Цербер, который желает во что бы то ни стало помешать вам работать. Банк живет за счет своих клиентов. Если у него возникли вопросы, значит, методами ведения вашего бизнеса, насколько они законны, заинтересовались и руками банка пытаются получить ответы на свои вопросы. Помогите дать их в полном объеме, предоставив все необходимые документы. Тогда банк в общении с тем же ЦБ будет вашим адвокатом и постарается не допустить включения вас в черный список (нам обычно удается «отбить» порядка 30?40% клиентов, по которым у регулятора возникают подозрения).
