В МЭРТ вдруг обнаружили, что федеральные целевые программы реализуются крайне неэффективно
Сегодня на заседании правительства замминистра экономического развития и торговли Виталий Савельев раскритиковал исполнение федеральных целевых программ. В 2006 году реализовывалась 51 федеральная целевая программа, рассказал чиновник. Все они были направлены на решение ключевых социально-экономических проблем, стоящих перед страной. Это развитие транспортной и коммунальной инфраструктуры, высокотехнологичных и наукоемких производств, агропромышленного комплекса, реформирование Вооруженных сил, оборонно-промышленного комплекса, уголовно-исполнительной и судебной системы, обеспечение жильем различных категорий граждан, развитие территорий, имеющих геополитическую значимость. Объем финансирования программ в 2006 году составил 405,1 млрд рублей. По сравнению с 2005 годом финансирование программ выросло на 85,7 млрд рублей, а с 2004?м – на 216,8 млрд рублей, то есть в два раза.
Однако реализация их оказалась далека от совершенства. Бюджетные деньги зачастую исчезали в никуда. А исполнители ФЦП всячески старались избежать регулярной отчетности. Например, отмечает Савельев, не все госзаказчики выполнили требование правительства по представлению поквартальных планов (индикаторов), на какие конкретно цели и в достижение каких результатов должны быть получены деньги, уклонившись, таким образом, от контроля за ходом реализации программ. К сожалению, эта ситуация не улучшилась существенно и в 2007 году. «По половине ФЦП государственные заказчики начали реализацию программных мероприятий в 2007 году, не имея согласованных ежеквартальных значений целевых индикаторов и показателей». То есть получили деньги, а на что они пойдут, не сообщили.
По 24 программам не достигнуты плановые показатели. По одной программе «Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера» (госзаказчик Минрегион России) плановые значения не достигнуты по всем показателям. Планы не достигались, а программы затягивались. Не хватало денег, так как софинансирование из региональных бюджетов в 2006 году составило лишь 82,3% от предусмотренных на год заданий.
Особенно плохо были исполнены две федеральные целевые программы — утилизация вооружений и военной техники и сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов. В первом случае деньги, направленные на утилизацию, шли просто в карман заказчику, а вместо утилизации техника продавалась, и получаемые при этом средства на цели программы не поступали, отмечает Савельев. К тому же регионы не спешили с софинансированием программы. Финансирование программы за счет внебюджетных источников по итогам 2006 года выполнено только на 64%.
Во втором случае деньги исчезали, а строительство региональных объектов затягивалось. Так, например, вместо трех лет школа в селе Лешуконское Архангельской области строится уже 16. По мнению Савельева, эти две программы «вообще нужно отдельно рассмотреть и принять решения вплоть до закрытия или смены государственного заказчика, если не будут устранены имеющиеся нарушения».
По мнению экспертов, вся беда в том, что сам принцип работы ФЦП неэффективен. «Когда ФЦП были задуманы, не были разработаны подходы к формулированию целей, к отбору инвестиционных проектов, к анализу их результативности. Объекты отбираются хаотично и часто совершенно неэффективно. Не ставится даже вопрос — для чего строится данный объект? На его базе должно исполняться какое-то полномочие. А как оно будет эффективней исполняться, на этой базе или на старой? Или вообще это должна быть аренда в частном секторе? Почему какой-то регион получает деньги на строительство школы, а другой не получает?» — говорит директор Центра фискальной политики Галина Курляндская.
«Не закладывается хотя бы трехлетнее бюджетирование, — продолжает Курляндская. — Средства выделяются на один год – получается, что в этом году средства на строительство дороги выделены, а в следующем нет. Строительство останавливается. А ведь невозможно сделать инвестиционную программу за один год». «Непонятно и с кого спрашивать за реализацию программ. Ответственность размыта между госзаказчиком и регионом, поскольку предусмотрено софинансирование из регионов», — говорит Курляндская. Она считает, что ФЦП надо вообще отменить и вместо этого по конкурсу распределять трансферты в регионы, которые будут обоснованны, и только регион будет нести ответственность за освоение денег.
«Действительно, ФЦП по сокращению различий в социально-экономическом развитии регионов следует закрыть», — говорит эксперт Института региональной политики Анна Осетрова. «Сейчас в Бюджетном кодексе указаны пять целевых бюджетных фондов, по которым идут федеральные трансферты по линии выравнивания межбюджетных отношений. Они были сформированы к 2005 году. Поэтому сейчас ФЦП не нужна. Трансферты из фондов удобнее, там прозрачнее методика распределения федеральных денег. Финансирование из фондов идет по двум направлениям – тем регионам, у которых расходы больше, чем доходы, – рассматриваются разные социальные и экономические показатели и туда, где есть отклонения, перечисляются деньги. И по конкурсу – когда регион представляет на конкурс тот или иной проект. А ФЦП основывается в выплатах только на качестве бюджетных услуг, а его очень сложно объективно оценить. Тем более что и методики оценки отсутствуют. В результате деньги получают не всегда те, кому они действительно необходимы», — говорит Осетрова.
Но даже при всей своей убедительности переход на трансферты еще под большим вопросом. Поскольку трансферты распределяются Минфином, а деньги ФЦП – МЭРТ, и вряд ли последний захочет со своими полномочиями добровольно расстаться.
